4 Nominaciones:
Mejor película, mejor actriz (Judi
Dench), mejor guión adaptado y mejor BSO.
En
casi todas las ediciones de los oscars, se cuela entre las nominadas ese
melodrama amable y/o buenrollista “basado en hechos reales” que, a pesar de
encontrarse lejos de los mejores títulos del año y de no resultar el favorito
en ninguna quiniela, arranca la misma cantidad de lágrimas que de sonrisas y
deja en el respetable la autocomplaciente y pocas veces admitida sensación de
alivio y subidón que provoca que tu propia vida, por comparación, parezca una
“entrañable” y mítica sitcom ochentera.
A
priori, el argumento de Philomena (una mujer anciana que fue
víctima, allá por su adolescencia, del robo abyecto de su propio hijo a manos
de un grupo de Sor Marias irlandesas), apunta a que lo último de Stephen Frears
podría entrar dentro de esa nada honrosa categoría. Sin embargo, la película ha
cosechado un sin número de premios y nominaciones en diferentes festivales y su
guión fue premiado nada menos que en Cannes. Por lo tanto, ¿prejuicios o
intuición? ¿qué tiene esta venerable y entrañable anciana que ofrecer para
haber vencido a candidatas aparentemente más sólidas como Inside Llewyn Davis o Blue
Jasmine?
Puntos fuertes
*La
historia que se nos narra es potentísima, emotiva y profundamente dolorosa y
resulta difícil (por no decir imposible) olvidarla y no empatizar con los
desvelos (y lágrimas) de su sufrida protagonista en algún momento del film.
*Judi
Dench, es el alma y corazón de una película que, sin ella, probablemente, se
derrumbaría (o resultaría bastante más aburrida, ñoña y convencional).
*No cae descaradamente en la lágrima fácil y contiene
(agradecidas) críticas directas hacia instituciones otrora tan intocables como
cierto sector religioso, la administración Reagan, la burguesía british, e
incluso, contra el cada vez más denostado periodismo y los profesionales que lo
integran.
*Siempre
es un placer dejarse transportar por una partitura de Alexander Desplat.
Contras
*A
su crítica social le falta garra, contundencia y mucha mala leche. En lugar de un zarpazo en
toda regla, se queda en un arañazo empapado en Betadine.
*
Philomena
contiene una buena historia, pero no es, ni de lejos, una buena película. Carece
de personalidad, empaque, dimensión, rabia y contundencia. Visionándola, uno
tiene la sensación de haber sido testigo de un buen material desaprovechado.
Una vez más, no es el emotivo guión lo que atrapa y convierte en cómplice al
espectador, sino la propia historia que se extrae de él (un documental podría
haber logrado el mismo efecto).
*La
mezcla entre drama crudísimo y “humor abuelil” no está del todo conseguida y,
en algunos momentos, incluso lastra la película.
*Su
guión contiene algunos diálogos torpones, deus ex machinas y giros brusquísimos
que solo nos creemos por el buen hacer de la gran Dench (pero que no evitan
que, en algún momento, nos sintamos emocionalmente manipulados).
*El
vínculo y la relación que se crea entre los personajes principales no está todo
lo aprovechada y desarrollada que sería deseable. El personaje de Coogan se
muestra torpemente definido y su evolución es prácticamente nula (tiene un soso
arco dramático más neutro que Suiza).
*La
frustrante confirmación de que los Weinstein brothers nos la han vuelto a dar
con cheese… again.
¿Qué aportará?
Una
película “bonita” y “roba-corazones” inspirada en uno de más delicados y
dolorosos temas de actualidad, todo un crowd-pleaser, protagonizada por una
estupenda Dench, que encantará a unos y enfurecerá a otros, pero que,
probablemente, nadie (o pocos) recuerden dentro de unos años.
¿Opciones oscariles?
Parece
que la señora Lee no resulta la clara favorita en ninguna de sus cuatro categorías.
A menos que el premiado guión y la B.S.O den la sorpresa, me temo que Frears,
Judi, Coogan & Co. volverán de vacío a su adorada England.
Soundtrack
El diálogo
Philomena: And after I had the sex, I thought anything that feels so
lovely must be wrong.
Martin Sixsmith: Fucking Catholics!
*
No comments:
Post a Comment