5 nominaciones: Mejor película, mejor director (Martin Scorsese), mejor actor (Leonardo
DiCaprio), mejor actor de reparto (Jonah Hill) y mejor guión adaptado.
El tito Marty se ha marcado
la que ya es su película más exitosa y mejor valorada por público y crítica en
años. Los brokers o gangters del siglo XXI (y concretamente uno de ellos, un
tal Jordan Belfort y su libro autobiográfico) han servido como inspiración para
relatar la ascensión y ¿caída? de un voraz lobo poliadicto en traje de Armani.
Básicamente, hay dos formas
de enfrentarse a este cánido de las finanzas. Los espectadores fascinados por
los (violentos) personajes y situaciones límite, tan clásicos de la galería scorsesiana,
probablemente disfrutarán de lo lindo y sentirán una irresistible atracción-rechazo
por Belfort & Co. y su espiral múltiple de excesos. Por el contrario, los
espectadores hastiados, tanto en la ficción como en el mundo real, de los
machos alfa desatados sin escrúpulos y en situaciones de poder, acabarán
aburridos, asqueados e impacientados por no encontrar algo más sólido o
novedoso que un “más extremo todavía” que llevarse a la boca.
Puntos
fuertes
*Está rodada con vigor y
entusiasmo y resulta visualmente poderosa (y/o adictiva). Además, es valiente y
no tiene miedo a resultar obscena o a rebasar cualquier límite (Scorsese
demuestra perder miedos y pudores con los años, en lugar de ganarlos).
*Contiene interpretaciones
entregadas, y no únicamente de sus dos actores nominados. Matthew McConaughey,
por ejemplo, aparece 10 minutos, pero acaba siendo el personaje más carismático
y mejor construido de toda la película.
*El film resulta un viaje
emocional con todo lo que eso conlleva (y, para algun@s, entre los que no me
encuentro, resultará de lo más divertido).
*Su ración de crítica social
siempre es bienvenida.
*La escena del accidentado colocón
con los lemmons caducados pasará a engrosar the
best of Scorsese.
Puntos
débiles
*Si, puede considerarse un
tratado de la degeneración y la codicia, pero otros films ya nos han hablado
del síndrome de Hubris antes sin tantos fuegos artificiales y en menos de 3
horas de metraje. ¿Qué nos muestra este lobo que no hayamos visto antes?
*Sus personajes, por mucha
garra que tengan, resultan de lo más planos y se confunden con otros super capullos
que ya conocemos. No son, ni mucho menos, Tony Sopranos del mundo de las
finanzas. Ni vemos la cara oculta ni las aristas de ninguno de ellos.
*Puede resultar reiterativa,
vacía y aburrida en algunos tramos. Además, tanto falocentrismo aburre… y
mucho.
*La subtrama de la
investigación policial es el colmo de la síntesis. No conocemos cómo se atan
los cabos, y el policía encargado del caso esta mostrado con trazo demasiado
grueso.
*No sé si Leonardo DiCaprio
ha ofrecido la interpretación de su carrera, pero, en mi caso, ha sido la vez
que más me ha costado separar al personaje del actor. No era capaz de ver a
Jordan Belfort, veía a DiCaprio pasándoselo bomba.
¿Qué
aportará?
Más figuras para el escaparate
(o el altar) de modernos villanos más o menos carismáticos con su pertinente
dosis de crítica. Una posible revitalización del cine de Scorsese. Un potencial
oscar para DiCaprio.
¿Opciones
oscariles?
Como película resulta
demasiado desatada y excesiva para la conservadora academia.
Matthew McConaughey parece
ser el favorito, pero DiCaprio tiene muchas opciones de llevarse a su eco-casa
de lujo un oscar (quién sabe si, en esta ocasión, la Academy ha decidido
recompensarle por los olvidos y ninguneos a los que lo ha sometido durante
años).
También Jonah Hill podría
dar la sorpresa arrebatándole el oscar al mejor secundario a un fantástico
Jared Leto en Dallas Buyers Club.
Tendría lógica que el premio
al mejor director y la mejor película coincidiesen, pero cosas más raras se han
visto en los “oscares”.
Más
especiales oscariles
*
No comments:
Post a Comment